Acrescentei o objeto do princípio da imparcialidade devido às últimas mudanças nas seções sobre a profissão no Brasil e sobre a Valorização da profissão. A primeira oferece defesa de ponto de visibilidade, e a segunda vários adjetivos. Peço aos editores auxílio para tornar o texto mais objetivo, com caráter enclopédico e assim como atendendo ao valor da verificabilidade proposto pela Wikipedia.
Concordo plenamente com a retirada dos excessos verbais assinalados anonimamente dias atrás para "qualificar" uma parte do texto Valorização da Profissão. Da forma de que forma tá, parece que o interesse maior está no enfoque e na divulgação da Campanha, dos seus gestores, mas não da profissão de Relações Públicas, ou do verbete RP em construção neste espaço. Avaliações naturalmente devem ser respeitadas, inclusive as exageradas, todavia nesse lugar se trata de uma incompleta inadequação de termos para o canal. Excelente, conforme falei, retirei os adjetivos. Tentei deixar o texto mais factual e objetivo e acrescentei algumas informações.
Porém ainda considero os dados a respeito da Campanha Nacional excessivamente detalhadas e bem como com links excessivos, que inclusive futuramente deixarão de haver ou ter a validade que apresenatm nesta ocasião, dado que a campanha ainda está acontecendo. Proponho que os links sejam retirados e aqueles itens apenas citados como exemplos. Pedro, acho que ficou honestamente melhor.
Mesmo que o autor anônimo de todas aquelas adjetivações tenha o certo de avaliar e propalar seu agrado com o evento (a campanha em si), e mesmo que esta campanha tenha tua validade, o texto estava totalmente inadequado. Parece que a figura poderá estar afetando algumas pessoas, infelizmente. Almejo que fique a contento, a despeito de estejamos neste local precisamente com o intuito de construir este espaço de maneira coletiva. Todo mundo poderá errar.
Dessa forma, vou tentar explicar: eu editei a porção do Equipe-RP-Brasil, comentando que o grupo é ANTERIOR à campanha do RP-Bahia - e ou melhor verdade, basta perguntar nas listas de discussão. Pessoal, esta ocorrência nesse lugar está ficando ridícula. RECONHECIMENTO da profissão, ficam apagando tudo que se edita. O mais intrigante é que não se pode entabular uma discussão com a pessoa (sem feitio) por trás destes IPs desconhecidos, por causa de precisa lhe faltar pretexto e vergonha na cara.
ótimo pessoal, não é em razão de é Wikipedia e construção coletiva de conhecimento, inclusive anônimos, que a coisa vai sair do controle dos justos e dos que tem feitio. Denunciei os abusos que estão sendo feitos nesse lugar pelos Ips anonimos lá da Bahia, e os administradores do sistema bloquearam a edição pelas pessoas que não estão logadas.
Se prontamente este tipo de gente quiser modificar, vai depender estar logado - mesmo que crie identidades falsas, vamos denunciando as identidades (os nomes e seus IPs) até que virem bloqueados permanentemente. Estou retirando o hiperlink do Conrerp 3ª região por imediatamente constar o link do Conferp. Coloquei o hiperlink por descobrir que seria rapidamente localizar a regional do que se trata pesquisador de Estado em que o CONRERP 3ª Localidade tem jurisdição, no entanto concordo assim como com seu ponto de visibilidade. Valdeci, o texto a respeito da profissão no Brasil está tratando de fatos muito específicos do instante, não acha? Têm valor noticioso, e não enciclopédico. Acho que este item seria espaço pra comentar da história da profissão.
Não apaguei o texto pra discutirmos antes. Pedro, você se menciona à reprodução da notícia do Jornal Valor Econômico? Se for, eu entendo sua visão, e até concordo. Pode-se é reescrever o texto, utilizando inteligentemente os dados, incorporando-as pela alegação. Pode ser uma saída. Pessoal, gostava de começar a colaborar com assunto para a parcela portuguesa desse artigo.
0 
Star